Os cientistas criticam o relatório do clima do governo Trump como uma ‘farsa’ cheia de desinformação | Administração Trump

Um novo relatório do governo Trump que tenta justificar uma reversão em massa de regulamentos ambientais está repleto de desinformação climática, dizem os especialistas.

Na terça-feira, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) anunciou uma proposta para desfazer a “descoberta de ameaçador” de 2009, que permite à agência limitar a poluição por aquecimento de planetas de carros e caminhões, usinas de energia e outras fontes industriais. Horas depois, o Departamento de Energia (DOE) publicou um relatório de 150 páginas defendendo a proposta, alegando que a preocupação científica com a crise climática está exagerada.

“A mudança climática é um desafio – não uma catástrofe”, escreveu o secretário de energia, Chris Wright, na introdução do relatório.

O estimado cientista do clima Michael Mann disse que o relatório foi semelhante ao resultado que ele esperaria “se você pegasse um bot de bate-papo e o treinasse nos 10 principais sites de negador climático financiado pela indústria de combustíveis fósseis”.

O DOE publicou o relatório horas depois que a EPA anunciou um plano para reverter a “descoberta de ameaçador” de 2009, uma decisão seminal que forneceu a base legal para a agência regulamentar a poluição por ter o clima sob a Lei do Ar Limpo. Se finalizados, a medida derrubaria praticamente toda a regulamentação climática dos EUA.

Em uma entrevista da Fox News, Wright afirmou que o relatório recua na “cancelamento da cultura orwelliana da ciência”. Mas Naomi Oreskes, professor de história da Universidade de Harvard e especialista em desinformação climática, disse que seu verdadeiro objetivo é “justificar o que é um fracasso cientificamente injustificável em regular os combustíveis fósseis”.

“A ciência é a base para a regulamentação climática, então agora eles estão tentando substituir a ciência legítima por pseudociência”, disse ela.

O ataque à pesquisa subjacente à descoberta de ameaças – que diz que os gases de efeito estufa colocam em risco a saúde e o bem -estar públicos – é parte da agenda de “exercícios, bebê, perfuração” de Trump para aumentar os combustíveis fósseis, que são a principal causa do aquecimento global.

“Esta é uma agenda para promover combustíveis fósseis, não para proteger a saúde e o bem-estar público ou o meio ambiente”, disse Rachel Cleetus, diretora da União de Cientistas Integráveis do Clima e Ciência de Cientistas Concertos que foi autora da Sexta Avaliação Nacional do Clima.

Questionado sobre as afirmações dos cientistas que o novo relatório está repleto de informações erradasAssim, Um porta -voz do DOE, Ben Dietderich, disse: “Este relatório avalia criticamente muitas áreas de investigação científica em andamento que freqüentemente atribuem altos níveis de confiança – não pelos próprios cientistas, mas pelos órgãos políticos envolvidos, como as Nações Unidas ou Administrações Presidenciais anteriores.”

Mas o Painel Intergovernamental de Mudança Climática (IPCC) da ONU produz o que é amplamente considerado o Compêndio Padrão Gold de Ciência Climática, compilada por uma enorme equipe multinacional de cientistas, revisada e acordada por todo governo nacional.

O mais recente relatório de síntese do IPCC, divulgado há dois anos, foi um vasto empreendimento envolvendo 721 cientistas voluntários em todo o mundo. Ele afirma que é “inequívoco” que a atividade humana aqueceu o planeta, o que “levou a impactos adversos generalizados e perdas e danos relacionados à natureza e às pessoas”.

Por outro lado, o relatório do governo Trump foi criado por cinco cientistas escolhidos a dedo que são vistos como tendo visões marginais ou contrárias por cientistas climáticos convencionais, sem revisão por pares. Os especialistas por trás do relatório negaram anteriormente ser negadores climáticos. O DOE não respondeu a uma pergunta sobre os autores.

“Este relatório teve cinco autores e foi levado às pressas por quatro meses e não passou por qualquer processo tradicional de revisão científica de colegas”, disse Zeke Hausfather, cientista de pesquisa do clima sem fins lucrativos Berkeley Earth, que chamou o artigo de “farce”.

Wright, o secretário de energia, insistiu que não havia dirigido as conclusões do relatório, enquanto Judith Curry, uma dos autores do relatório, disse em um post que espera que o documento afastasse a ciência do clima “para longe do alarmismo e advocacia”.

‘Estou envergonhado por este relatório’

Os principais cientistas climáticos, no entanto, condenaram as descobertas como distorcidas e imprecisas. “Este é um relatório escrito por dois cientistas que são outliers em seus argumentos para as mudanças climáticas”, disse Natalie Mahowald, cientista climático da Universidade de Cornell. “Este documento de maneira alguma deprecia o valor das avaliações anteriores, mas apenas corra a literatura para fingir criar uma nova revisão”.

Mahowald disse que a falta de revisão por pares significa que “obviamente não é tão robusto” quanto o relatório do IPCC ou a avaliação climática nacional periódica do governo dos EUA, que o governo Trump recentemente ficou offline. A mais recente avaliação climática nacional, compilada por uma dúzia de agências governamentais e cientistas externos em 2023, concluiu que os “efeitos das mudanças climáticas causadas pelo homem já estão de longo alcance e piorando em todas as regiões dos Estados Unidos”

“Se quase qualquer outro grupo de cientistas tivesse sido escolhido, o relatório teria sido dramaticamente diferente”, disse Andrew Dessler, pesquisador climático da Universidade do Texas A&M, sobre o novo relatório. “A única maneira de obter este relatório foi escolher esses autores”.

Hausfather concordou que o trabalho dos autores “pode representar suas opiniões, mas não é consistente com a literatura científica mais ampla sobre a mudança climática”. Ele estava entre os cientistas cujo trabalho os autores citaram.

O novo artigo inclui um gráfico de um relatório de 2019 que ele liderou, alegando que demonstra como os modelos climáticos “superestimaram consistentemente as observações” do carbono atmosférico. Mas a pesquisa de Hausfather mostrou que os modelos climáticos tiveram um bom desempenho.

“Eles parecem ter descartado todo o artigo como não se encaixam na narrativa e, em vez disso, escolheram uma única figura que estava nos materiais suplementares para lançar dúvidas sobre os modelos quando todo o artigo realmente confirmou o desempenho dos anos após serem publicados”, disse ele. O DOE não respondeu a um pedido de comentário sobre as preocupações de Hausfather.

Essa abordagem da pesquisa parece sustentar todo o artigo, disse Hausfather, que também é o líder de pesquisa climática da empresa de tecnologia Stripe.

“Este é um tema geral no relatório; eles são pontos de dados Cherrypick que se adaptam à sua narrativa e excluem a grande maioria da literatura científica que não o faz”, disse ele.

Dessler disse que os cientistas são obrigados a se envolver com toda a gama de evidências, mesmo que isso contradiz suas suposições iniciais. Ignorar esse princípio “pode subir ao nível de má conduta científica”, disse ele.

“O relatório que eles produziram deve ser considerado um resumo da lei de advogados que defendem seu cliente, o dióxido de carbono”, disse Dessler. “O objetivo deles não é pesar as evidências de maneira justa, mas construir o caso mais forte possível para a inocência do CO2”.

A falta de revisão por pares no relatório do governo levou a conclusões que se desviaram, às vezes descontroladamente, da literatura científica. Muitas de suas reivindicações são baseadas em pesquisas há muito promovidas por negadores climáticos, disse Mann.

“É uma loja desgastada, décadas e desacreditadas, negador de discussão, vestido com as roupas de algum novo conjunto de revelações sensatas”, disse ele. “O que é diferente é que ele tem o imprimatur da EPA e do governo federal agora.”

O relatório, por exemplo, afirma que as tendências de aquecimento foram exageradas, apesar das evidências em contrário. Foi publicado, pois o calor extremo está afetando milhões de americanos.

“Eles estão literalmente tentando nos dizer para não acreditar no que vemos com nossos dois olhos … e, em vez disso, compreem o enquadramento negativo deles que rejeita não apenas a ciência, mas o que é claramente evidente se você olhar pela janela”, disse Mann.

Os autores também escrevem que a acidificação do oceano está ocorrendo “dentro da faixa de variabilidade natural” e benéfica para a vida marinha, apesar dos níveis ácidos do oceano atualmente os mais altos desde 14 milhões de anos atrás, um momento em que ocorreu um grande evento de extinção.

E o relatório faz referência à aparente saúde do grande recife de barreira da Austrália, que diz que “mostrou um crescimento considerável nos últimos anos”. O recife foi recentemente atingido por seu sexto evento de branqueamento em massa desde 2016, um fenômeno devastador para os corais onde eles embranquecem e às vezes morrem devido a altas temperaturas do mar. Nenhum evento de branqueamento generalizado foi registrado no recife antes de 1998.

O relatório é “tedioso” e às vezes “verdadeiramente cansativo”, de acordo com Bob Kopp, um cientista climático da Universidade Rutgers. A KOPP trabalhou recentemente em um artigo mostrando como as temperaturas e a seca crescentes piorarão o rendimento das culturas, contra -contraria as alegações do relatório de que as colheitas florescerão com dióxido de carbono extra na atmosfera.

“A fertilização de dióxido de carbono é amplamente irrelevante para o quão cada vez mais extremo calor e a seca intensa afetarão o rendimento das culturas”, disse Kopp. “Como ex -bolsista do Departamento de Energia, estou envergonhado com este relatório.”