Noel Clarke perde o caso de difamação contra o Guardian por investigação de má conduta sexual | O guardião

O Guardian defendeu com sucesso uma ação de difamação proferida por Noel Clarke por uma investigação na qual o ator foi acusado de má conduta sexual por mais de 20 mulheres.

Em um julgamento histórico do Tribunal Superior realizado na sexta -feira, a juíza Steyn rejeitou as alegações de Clarke e decidiu que o jornal havia conseguido tanto em suas defesas: de verdade e interesse público.

Clarke alegou que as alegações na investigação do Guardian eram falsas e que ele foi vítima de uma conspiração ilegal.

Em sua decisão, Steyn disse que aceitou algumas das evidências de Clarke: “Mas, no geral, acho que ele não era uma testemunha credível ou confiável”. Seu “padrão geral” estava “de estar apenas preparado para admitir o que foi estabelecido por evidências documentais (que ele estudou cuidadosamente) e mesmo assim apenas na extensão mínima mostrada”.

Ela disse que não havia conspiração para mentir, e a reivindicação de conspiração não tinha uma “base adequada”.

Reagindo ao julgamento, Katharine Viner, editor-chefe do The Guardian, disse: “O juiz decidiu, em uma linguagem extremamente clara, que os relatórios do Guardian eram substancialmente verdadeiros, e nossa crença de que os relatórios era de interesse público era sem dúvida razoável.

“Esse julgamento é uma vitória merecida para as mulheres que sofreram por causa do comportamento de Noel Clarke. Ir ao tribunal é difícil e estressante, mas mais de 20 mulheres concordaram em testemunhar no Tribunal Superior, recusando -se a ser intimidadas ou intimidadas.

“Este também é um julgamento histórico para o jornalismo guardião e para o jornalismo investigativo na Grã -Bretanha. Foi importante combater esse caso. Essa foi uma investigação profundamente pesquisada por alguns dos melhores repórteres do Guardian, que trabalharam diligentemente e com responsabilidade. O julgamento é claro que nossa investigação foi completa e justa, um modelo de interesse público.

“Espero que hoje incentive as outras mulheres em situações semelhantes que têm medo de aumentar suas vozes por medo das consequências”.

Em seu julgamento, Steyn disse: “Houve muita referência a uma” campanha de e -mail anônima “, fazendo falsas alegações contra o Sr. Clarke. Se houve uma ‘campanha’ – e parece que o BAFTA pode ter recebido alguns e -mails anônimos vitriólicos – não era algo que qualquer uma das testemunhas foi feita”.

Enquanto um ou dois deles escreveram anonimamente para o BAFTA, “os assuntos que eles levantaram eram verdadeiros”, disse ela.

O caso de Clarke de que havia uma conspiração ilegal “nasceu de necessidade, diante do grande corpo de testemunhas dando provas contra ele”, disse ela.

Ela disse: “Não houve conspiração para mentir. Na ausência de uma conspiração, o caso de Clarke de que mais de 20 testemunhas – nenhum dos quais são partidos ou que tenha uma participação neste caso, como ele – veio ao tribunal para mentir é inerentemente implicaável”.

Clarke, 49 anos, disse que procuraria 70 milhões de libras em danos se for bem -sucedido.

O Guardian confiou no testemunho de quase 30 pessoas, 26 das quais deu relatos no tribunal sobre suas experiências de trabalhar com Clarke, uma ex -estrela do Doctor Who. Muitos disseram que foram diretamente afetados pelo ator, enquanto outros disseram ter testemunhado comportamento inadequado.

O escritor e produtor da Trilogia da Criança processou o Guardian News & Media (GNM) por sete artigos e um podcast publicado entre abril de 2021 e março de 2022, no qual mais de 20 mulheres o acusaram de má conduta sexual.

O juiz descobriu que Viner, juntamente com outros editores e repórteres do Guardian, acreditava que a publicação era do interesse público, que era uma crença razoável.

As alegações contra Clarke foram compostas pelos seguintes elementos:

• Havia motivos fortes para acreditar que, Mais de 15 anos, ele usou seu poder para atacar e assediar colegas.

• Às vezes, ele intimidava as colegas.

• Ele se envolveu em contato sexual indesejado, beijando, tocando ou tateando.

• Ele se envolveu em comportamentos e comentários sexualmente inapropriados.

• Ele estava envolvido em má conduta profissional.

• Ele tirou e compartilhou fotos e vídeos explícitos sem consentimento, incluindo filmar secretamente a audição nua de um jovem ator.

Em sua decisão, o juiz disse que “casos de cada um desses elementos foram estabelecidos”.

Para encerrar as submissões, Gavin Millar KC, para o Guardian, disse que Clarke foi forçado a criar uma “teoria da conspiração elaborada” para tentar refutar a “evidência esmagadora” contra ele.

Clarke negou todas as alegações e afirmou que seus acusadores estavam mentindo, embelezando incidentes, motivados por rancores e que havia uma conspiração contra ele.

Steyn disse: “Enquanto Clarke estava disposto a desistir de fazer alusões e avanços sexuais e se envolver em conversas sexuais com aqueles que o desprezavam inequivocamente, ele claramente sentiu que o ônus estava em tal pessoa para se opor a seu comportamento e considerava alguém que não estava disposto a se arrepender em sua” brincadeira sexual “como haughty e hostil”.

Ela acrescentou que aceitou um aspecto das evidências de Clarke, a saber, “a crença dele de que ele não é o que o guardião” o classificou “dele”. “Embora eu ache que ele tem sido enganoso com a maioria das alegações em seus esforços para salvar sua carreira, sua resposta inicial de que ‘algumas de minhas ações afetaram as pessoas de maneiras que eu não pretendi ou percebi’ era verdadeira.

“Mesmo quando suas ações foram calculadas e deliberadas, Clarke tendeu a ficar alheio ao seu impacto, em relação ao seu próprio comportamento como apenas ser ‘travesso’, ‘atrevido’, ‘provocando’ ou dentro de seus direitos como diretor ou produtor.

“Além disso, ele não se vê refletido nos artigos, porque há um lado mais gentil e generoso nele. Mas isso não prejudica as conclusões que cheguei.”

Ela encontrou em uma cena de sexo envolvendo Clarke, um ator conhecido como “Penelope” estava nu da cintura para baixo, e isso “não era necessário” para os propósitos da filmagem tirada. Ela disse: “Não descobri que o requisito de ‘Penelope’ ficar nu abaixo da cintura para as filmagens da cena de sexo foi apresentado para a gratificação sexual de Clarke, mas ele aproveitou isso para esse fim”.

Discutindo outra testemunha, ela disse: “A forte impressão que eu ganhei é que Clarke sentiu que poderia proposto sexualmente qualquer mulher que ele quisesse, como refletido em suas evidências de que ele ‘foi recusado um milhão de vezes’, mesmo permitindo a hipérbole óbvia – independentemente das circunstâncias.

“Ele não entendia como poderia ser pressionado essa conduta, ou quão desconfortável poderia fazer com que as mulheres jovens, em papéis subordinados, se sintam ao executar seus empregos”.

Dos reportagens do Guardian, o juiz disse que o caso de que os jornalistas que cobrem a investigação se tornaram parte de uma conspiração e enganaram conscientemente Viner e outros para garantir a publicação de falsidades conhecidas eram “totalmente infundadas e sem mérito”.

Ela também disse: “É prontamente aparente que nenhum dos repórteres e editores envolvidos teve interesse em publicar qualquer alegação de que eles não acreditavam ser verdadeiros, ou suficientemente verificados e corroborados para serem adequados e prontos para publicação”.

Dos relatos de testemunhas individuais, Steyn disse que o Guardian havia estabelecido que Clarke “revelou fotografias nuas” de uma mulher conhecida como “Ivy” sem o seu consentimento e as compartilhou.

Gina Powell, que trabalhou na imparável empresa de produção de cinema e TV de Clarke entre 2014 e 2017, alega que o ator a agarrou em um elevador, se expôs a ela em um carro e afastou as preocupações com seu comportamento sexual em relação a outras mulheres. Ela também disse ao tribunal em Londres que ele mantinha um disco rígido de fotos nuas de outras pessoas. O juiz descreveu Powell como “uma testemunha impressionante e convincente” que “demonstrou bravura e integridade admiráveis”. Steyn disse que “não hesitou em descobrir que era uma testemunha honesta e confiável, que não exagerou ou exagerou nenhum dos assuntos que ela abordou”.

Joanne Hayes, que em 2004 trabalhou com Clarke em Doctor Who como assistente de fantasia, afirma que, enquanto sozinha com ela em seu trailer no set, Clarke disse a ela que gostava de garotas com cabelos compridos, acrescentando palavras no sentido de que “era bom ter algo para se apegar a quando eu as faz de trás”. Steyn disse que Hayes “deu evidências verdadeiras, cuidadosas e confiáveis” e “não tinha motivo para se apresentar e mentir”.

Em um comunicado, Clarke disse: “O resultado de hoje é decepcionante. Por quase cinco anos, lutei contra um poderoso meio de comunicação e suas extensas equipes jurídicas por relatórios imprecisos e prejudiciais.

“Essas histórias começaram por meio de e -mails anônimos me retratando como um monstro para atrair atenção e indignação. O objetivo era prejudicar minha carreira e eles conseguiram.

“Eu nunca afirmei ser perfeito. Mas não sou a pessoa descrita nesses artigos. Durante a noite, perdi tudo. O meio da mídia não apenas arruinou minha vida; eles rasgaram também a minha família.”

Clarke agradeceu ao “time que ficou ao meu lado”, incluindo sua família, “que nunca parou de acreditar que havia algo pelo qual vale a pena lutar”.

Na conclusão do julgamento, Philip Williams, representando Clarke, argumentou que seu cliente era vítima de uma indústria tentando um “purga” após o movimento #MeToo. Ele destacou a série Benny Hill e Little Britain e continua filmes como produções que agora seriam consideradas “inapropriadas”, e disse que o tratamento de Clarke “representa revisionismo histórico analfabeto e ignora completamente qualquer nuance ou contexto”.

Millar, para o The Guardian, disse que Clarke “fez esforços não persuasivos, mas reveladores, para normalizar e/ou desculpar conduta que a maioria das pessoas encontraria – e teria encontrado, se há 10 ou 20 anos – ofensivo e inaceitável”.

O julgamento de Steyn significa que Clarke, que disse que sua carreira entrou em colapso como resultado dos artigos, enfrenta uma lei legal e também pode pagar a maior parte dos custos legais do Guardian.

O julgamento foi um caso raro de alegações do tipo #metoo publicadas por um jornal do Reino Unido que vai a julgamento. É provável que uma vitória para Clarke faria com que a imprensa repensasse os relatórios futuros sobre tais questões.

Após a publicação do primeiro relatório do Guardian sobre Clarke, o BAFTA suspendeu um prêmio de conquista vitalícia que lhe dera na semana anterior e a ITV se recusou a transmitir o episódio final do Thriller Viewpoint, no qual ele estava estrelando.

Além disso, Sky cancelou o premiado show policial Bulletproof, que foi criado e estrelado por Clarke. Ele também deixou filmes e TV imparáveis, a empresa que ele co-fundou e que produziu à prova de balas.