O Watchdog dos direitos do Reino Unido alerta contra o policiamento ‘pesado’ de protestos de Gaza | Protesto

O vigia oficial de direitos humanos do Reino Unido escreveu para ministros e policiais que expressam preocupação em uma abordagem potencialmente “pesada” de protestos sobre Gaza e pedindo orientação mais clara para os policiais para cumprir a lei.

Na carta a Yvette Cooper, o secretário do Interior, e Mark Rowley, chefe da Polícia Metropolitana, a Comissão de Igualdade e Direitos Humanos (EHRC) disse que a percepção de que protestos pacíficos podem atrair a atenção desproporcional da polícia “mina a confiança em nossas proteções de direitos humanos”.

Kishwer Falkner, presidente do EHRC, escreveu que era vital que qualquer policiamento de protestos fosse proporcional e baseado em testes legais claros.

A carta levantou preocupações sobre “relatos de envolvimento da polícia com indivíduos que participam de formas de protesto que não estão ligadas a nenhuma organização proibida”.

Citou como exemplo o caso de Laura Murton, revelado pela primeira vez pelo Guardian. A polícia de Keny a ameaçou de prisão sob a Lei do Terrorismo por manter uma bandeira palestina e ter sinais dizendo “Gaza livre” e “Israel está cometendo genocídio”.

Murton filmou a polícia dizendo a ela que mesmo tais declarações gerais “todos estão sob grupos proibidos, que são grupos terroristas que foram ditados pelo governo”.

Durante a troca, um oficial disse que a frase “Gaza livre” foi “apoiando a ação da Palestina”, que era ilegal “expressar uma opinião ou crença que apoia uma organização proibida” e que ela havia cometido essa ofensa com seus sinais.

Falkner escreveu: “Enquanto reconhecemos a experiência da polícia na avaliação dos riscos de segurança, queremos enfatizar que qualquer interferência nos direitos de protesto deve ser legal e avaliada caso a caso.

“Policiamento pesado ou abordagens gerais do risco de criar um efeito assustador, impedindo os cidadãos de exercer seus direitos fundamentais à liberdade de expressão e assembléia através do medo de possíveis consequências.

“Essa preocupação se estende além das pessoas diretamente afetadas pelo envolvimento da polícia à saúde mais ampla de nossa democracia, porque a percepção de que protestos pacíficos pode atrair a atenção desproporcional da polícia prejudica a confiança em nossas proteções de direitos humanos”.

Falkner instou os ministros e a polícia a garantir que todos os policiais recebessem “orientações claras e consistentes sobre suas obrigações de direitos humanos em relação ao protesto”, que devem “garantir que o equilíbrio apropriado seja mantido entre a segurança pública e a proteção dos direitos humanos essenciais”.

Murton disse ao The Guardian na semana passada que seus advogados haviam emitido uma carta de reivindicação em seu nome ao chefe de polícia da polícia de Kent, no que também foi considerado uma mudança para lembrar outras forças policiais de suas responsabilidades em relação a protestos pacíficos.

Falkner disse em comunicado: “O direito a protestos pacíficos é fundamental para a nossa democracia e deve ser protegido mesmo ao lidar com questões complexas e sensíveis.

“Reconhecemos os desafios genuínos que a polícia enfrenta na manutenção da segurança pública, mas estamos preocupados com o fato de algumas respostas recentes não atingirem o equilíbrio certo entre segurança e direitos fundamentais.

“Nosso papel como instituição nacional de direitos humanos é defender as leis que protegem o direito de todos à justiça, dignidade e respeito. Quando vemos relatos de pessoas sendo questionadas ou impedidas de protestos pacíficos que não apóiam organizações proibidas, temos o dever de falar”.

Os democratas liberais pediram a Cooper que agisse rapidamente. Lisa Smart, porta -voz dos assuntos internos do partido, disse: “A falta de clareza que foi dada aos policiais levou a confusão, aumentando as tensões e o risco de criar um efeito assustador na liberdade de expressão.

“O secretário do Interior precisa intervir e dar aos policiais, muitas vezes lidando com situações incrivelmente complexas e sensíveis, uma direção clara do que é esperado deles em protestos.

“Sem isso, os oficiais ficarão expostos e aqueles que exercem seus direitos democráticos preocupados com as consequências”.

O aviso vem no contexto de operações policiais mais amplas que visam manifestantes que, ao contrário de Murton, parecem expressar diretamente apoio à ação da Palestina, o que é ilegal, dado o status proibido do grupo.

Associação ou apoio ao grupo é uma ofensa criminal punível em até 14 anos de prisão sob a Lei do Terrorismo.

O grupo foi proibido no mês passado, após incidentes, incluindo um em que quatro pessoas foram presas por danificaram causados a dois aeronaves da Voyager na RAF Brize Norton em Oxfordshire.

No último de uma série de protestos em massa contra a decisão, mais de 500 pessoas foram presas em Londres no último sábado, quase todas por exibir cartazes ou sinais supostamente apoiando a ação da Palestina. Metade dos presos tinha 60 anos ou mais, de acordo com figuras da polícia. Na noite de sexta -feira, o Metropolitan Poice disse que mais 60 pessoas seriam processadas por “mostrar apoio ao grupo terrorista proibido Palestine Action”.

A Anistia Internacional do Reino Unido disse que, embora tenha recebido a carta do EHRC, o cão de guarda “não reconheceu as centenas de pessoas presas injustamente por exercer pacificamente seu direito à liberdade de expressão”.

Sacha Deshmukh, diretora executiva da organização, disse: “Isso não se trata apenas do efeito assustador da liberdade de expressão para as pessoas ‘não estão ligadas a nenhuma organização proibida’, como afirma o EHRC, é também sobre o policiamento excessivo do direito dos cidadãos de protestar contra uma decisão tomada por seu governo eleito.

“De acordo com a lei internacional de direitos humanos, o discurso de protesto só deve ser criminalizado se incitar violência, ódio ou discriminação. Segurar um cartaz e declarar pacificamente a oposição a uma decisão do governo de proibir uma organização não pode ser tratada realisticamente como um exemplo de incitação”.

Downing Street justificou a proibição de ação da Palestina dizendo que é “uma organização violenta que cometeu violência, lesão significativa, danos criminais extensos”, uma descrição que um de seus co-fundadores disse ser falso e difamatório.

O Ministério do Interior disse que os problemas que o EHRC levantaram foram uma questão operacional para a polícia. O Met referiu a consulta ao Ministério do Interior.