Os manifestantes têm o direito de usar máscaras? Sim – apesar do duplo padrão de Trump | Jan-Werner Müller

Do Os manifestantes têm o direito de esconder seus rostos? Donald Trump, que gosta de mostrar e ver seu próprio rosto o mais rápido possível, claramente não pensa assim. Uma demanda para as universidades tem sido que eles proibem o mascaramento de manifestações; Em resposta a protestos na Califórnia, o presidente dos EUA exigiu nas mídias sociais que qualquer pessoa que use uma máscara fosse presa imediatamente.

Não importa o aparente padrão duplo, pois os agentes de gelo se recusam a tirar coberturas de rosto e ocultar suas tags de nome, desafiando qualquer responsabilidade; Há uma sensação generalizada de que permanecer na identidade de alguém é uma parte crucial de enfrentar o poder injusto. De fato, essa intuição está no centro da desobediência civil. Mas não é plausível em nosso momento atual; Além disso, existe uma longa tradição compensatória de validar o direito dos cidadãos ao anonimato. Recentemente, em meados dos anos 90, foi afirmado por ninguém menos que a Suprema Corte.

O protesto legal é categoricamente diferente da desobediência civil, embora muitos comentários atuais os confundam. Em desobediência civil, os cidadãos abertamente – ou até, como Martin Luther King Jr disse, “amorosamente” – quebrar a lei; Eles se identificam às autoridades e estão dispostos a aceitar punição (mas esperam que não sejam tratados como criminosos comuns). Essa estratégia serve a vários propósitos: demonstra seriedade moral, sinaliza o “maior respeito pela lei” em geral (MLK ​​novamente) e conta com a maioria que vêm ver a injustiça que esses quebra -leis amorosos estão sinalizando – e depois mudar as coisas.

Certamente, o requisito de revelar a identidade de alguém não foi aceito por todos os filósofos da desobediência civil: para alguns, o que importa é que os denunciantes como o Chelsea Manning estavam fazendo a coisa certa. Sua identidade não era crucial para o público compreender fatos escandalosos que eles revelaram (no final, a um grande custo pessoal).

Enquanto isso, protestos legais anteriores ocorreram em um contexto de mídia diferente. O movimento dos direitos civis assumiu que suas mensagens sobre injustiça alcançariam a maioria dos cidadãos dos EUA – assim como as pessoas de boa vontade em Washington DC. Afinal, os ativistas apelaram acima dos chefes de governadores racistas, como George Wallace, do Alabama, ao governo federal. Hoje, essas suposições são duvidosas. Como todos sabem, não vivemos mais em uma idade de três grandes redes de TV, que, apesar de várias falhas, poderiam fielmente transmitir imagens de direitos de direitos civis sendo brutalmente tratados pela polícia do sul. Em nosso cenário de mídia profundamente distorcido, muitas vezes disfuncional, as mensagens não são transmitidas (apenas observe a Fox em momentos que podem ser embaraçosos para Trump); Ou eles são reformulados de modo que a mensagem original seja virada de cabeça para baixo (aqueles que protestam pacificamente contra a ilegalidade se tornam os invasores de lei).

Além desses riscos, existe o perigo agora claro e presente de o governo Trump se envolver em retribuição pessoal e fazer exemplos de indivíduos – pense em detenções e deportações estudantis. Sob tais condições, esconder a identidade de alguém é um ato compreensível de cautela, e essa cautela não deve ser criminalizada. Embora democracias como o Canadá também tenham leis anti-massas, elas visam manifestantes e aqueles reunidos ilegalmente, não as pessoas que exercem seu direito à liberdade de expressão. Estamos claramente em um momento em que o protesto está começando a fazer coragem – um ponto levado para mim quando eu educadamente perguntei a algumas mulheres mais velhas que segurassem pôsteres do lado de fora do portão principal da Universidade de Princeton, se eu poderia tirar a foto deles. Vários disseram que eu não deveria mostrar seus rostos.

Como nos debates sobre privacidade, alguém mais cedo ou mais tarde dirá que quem não tem nada a esconder não deve esconder o rosto. Mas em uma era de vigilância onipresente, agora complementada com a tecnologia de reconhecimento facial rapidamente avançado, você não sabe o que será feito com evidências de sua presença em um protesto. Nós temos um segredo A votação porque não queremos que as pessoas fiquem intimidadas, mas também porque não queremos pessoas poderosas – nem sempre o estado; Pode ser o chefe que não gosta do seu voto no socialismo democrático – conhecer nossas posições.

A Suprema Corte viu essa lógica há três décadas. Ele defendeu o direito de permanecer anônimo de uma senhora idosa distribuindo folhetos que se opõem a uma taxa de impostos escolares em Ohio. O tribunal lembrou aos americanos que os autores dos documentos federalistas haviam usado pseudônimos; Os juízes declararam o anonimato como “proteger indivíduos impopulares da retaliação”, chegando ao ponto de ennobá -lo como um “escudo da tirania da maioria” (é claro que os manifestantes de hoje não estão contra uma maioria real – o que Trump e Miller estão fazendo não é precisamente não popular).

Certamente, quando o protesto se destina diretamente para envolver os outros, há algo que não está certo sobre uma assimetria dos mascarados falando com o desmascarado: liberdade de assembléia, entre outras coisas, garante que possamos entrar no rosto um do outro. Já no século XIX, os revolucionários esperavam que aquelas barricadas e soldados acumulassem conversando e fraternizando. Gastas de lágrimas – usadas pela primeira vez contra barricadas, mesmo antes da implantação na guerra – tornam impossível essa visão. Hoje, que riscos eles correram e, especificamente, quanto eles querem revelar às autoridades e concidadãos, devem estar a indivíduos envolvidos em protestos legais.