A pandemia covid-19 transformou este cientista em um detetive de integridade da pesquisa

Durante a pandemia Covid-19, Lonni Besançon estava longe de casa e, como a maioria de nós, passando muito tempo online.

Em setembro de 2020, seis meses depois da pandemia, Besançon mudou -se do sul da Suécia para Melbourne, na Austrália, para iniciar um novo pós -doutorado na Monash University. Em um local desconhecido e que precisa de uma nova atividade, o pesquisador de visualização de dados ficou impressionado com as coisas estranhas que ele estava vendo online.

Ele também queria se sentir útil durante esse período turbulento. Besançon, originalmente de Paris, encontrou uma maneira de fazer uso de sua experiência em métodos de estatística e pesquisa: examinando artigos controversos e preliminares sobre Covid-19.

Rapidamente se tornou uma preocupação. Durante o bloqueio, ele publicava suas descobertas no Twitter (agora chamado X), mesmo no meio da noite. Besançon estava acostumado a ver um uso indevido de estatísticas, que ele culpou problemas estruturais na publicação acadêmica e na academia, como a pressão de carreira para publicar de maneira rápida e frequente.

Mas pesquisas que ele achavam que eram problemáticas pareciam acelerar durante a pandemia covid-19. O ritmo e a escala da publicação científica intensificada drasticamente, com pré -impressões (artigos publicados on -line antes da revisão por pares) se tornando mais proeminentes do que nunca. E essa velocidade representou um desafio ao controle de qualidade. Todo esse galvanizou Besançon “Enquanto eu estava em casa assistindo ciências de má qualidade, controle de baixa qualidade e pesquisa opaca sendo publicada e discutida, senti -me cada vez mais inspirado a me tornar um detetive científico”, diz ele.

Retração da cadeia: como impedir a má ciência que se propaga através da literatura

A Internet foi prejudicial e útil em termos de atacar informações falsas. Ele fez uma ligação no Twitter para pesquisadores que puderam ajudar a analisar trabalhos que foram publicados após períodos curtos de revisão. Em junho de 2021, Besançon e seus colaboradores, que estavam trabalhando em vários institutos e em várias áreas da pesquisa em saúde, analisaram os metadados da publicação de 8.455 trabalhos relacionados ao Covid-19, publicados em 1 de julho de 2020. Eles descobriram que 699 (8,3%) dos papéis haviam sido aceitos por um diário do mesmo dia ou dia seguinte. Por 42,5% desses trabalhos, pelo menos um dos autores teve um papel editorial no diário em que foram publicados em¹.

“Olha, talvez não haja uma definição universalmente acordada do que é um conflito de interesses editorial”, diz Besançon. “Mas é uma bandeira vermelha e a falta de transparência sobre os processos de revisão de pares quando há um potencial conflito de interesses, esse é o problema, além da rápida revisão por pares”. Ele enfatiza que não considerou essa fraude, mas questionou se esses documentos poderiam ter sido analisados de maneira adequada; Nos casos em que os comentários dos revisores foram publicados, alguns foram apenas uma frase. Isso o fez pensar sobre o rigor do processo de revisão e as implicações para os médicos ocupados que confiam nesses trabalhos. Besançon diz que entendeu o desejo de agilizar pesquisas clinicamente relevantes durante a pandemia, mas ele acha que se os periódicos tivessem relaxado suas políticas de revisão por pares, isso deveria ter sido divulgado. Em agosto de 2020, por exemplo, O FASEB Journalpublicado pela Federação de Sociedades Americanas para Biologia Experimental, anunciou quais tipos de artigo, a critério do editor, poderiam ser acelerados sem revisão por pares².

Investigando um tratamento de alto perfil CoVid-19

Entre os artigos publicados de maneira incomum, estava um trabalho de março de 2020 que avalia a hidroxicloroquina da malária como um tratamento covid-19³. Isso foi publicado no Jornal Internacional de Agentes Antimicrobianos Dias depois de ser publicado como uma pré -impressão. Neste artigo, o microbiologista francês Didier Raoult e seus colegas concluíram que a hidroxicloroquina estava associada a uma redução significativa da carga viral em uma pequena amostra de 20 pessoas (16 participantes adicionais formaram um grupo controle). O artigo imediatamente atraiu uma enorme quantidade de juros, inclusive do presidente dos EUA, Donald Trump, depois em seu primeiro mandato. Seria citado quase 3.400 vezes, de acordo com o banco de dados da Web of Science, antes de ser retraído em dezembro de 2024. Raoult foi elogiado por muitos como um herói da pandemia.

Besançon viu a hidroxicloroquina ganhar tração e atenção na mídia francesa e na política. No final de março, apenas uma semana após a publicação do jornal, o ministro da Saúde da França autorizou a hidroxicloroquina como um tratamento com Covid-19 sob supervisão em alguns casos graves. Essa autorização foi retirada em maio, mas Raoult continuou administrando hidroxicloroquina para pessoas com Covid-19.

Os formuladores de políticas não foram os únicos a prestar atenção. Besançon continuou trabalhando com outros detetives de integridade da pesquisa em resposta ao artigo de hidroxicloroquina. Era ad hoc, geralmente em seu tempo livre, diz ele. Um colaborador foi Alexander Samuel, professor de matemática e física da escola secundária em Nice, França, e um ativista da ciência aberta com doutorado em biologia molecular. Samuel estava divulgando descobertas através de seu blog e mídia social, mas Besançon ajudou a levar seu trabalho a uma audiência de cientistas. “Ele conecta pessoas e depois faz um artigo. Ele era como um PI para mim”, diz Samuel. “Acho que ele traz o nível acadêmico ao ativismo”.

Besançon e seus colegas investigadores apontaram grandes preocupações com o desenho do estudo de hidroxicloroquina, como o fato de que 6 pessoas tratadas com o medicamento (dos 26 participantes) abandonaram o estudo e foram desconsideradas na análise. Desses seis, uma pessoa morreu e três foram transferidos para terapia intensiva.

O escrutínio dos detetives se estendeu além do artigo único, para outras pesquisas publicadas pelo Instituto de Hospital Universitário Méditerranée Infecção (IHU) em Marselha, França, que na época era liderada por Raoult. Eles descobriram o que consideravam violações éticas significativas, incluindo a falha em seguir as diretrizes de pesquisa-ética sobre os participantes humanos. Eles perceberam que Raoult havia co-autor de mais de 200 trabalhos com o mesmo número de aprovação do comitê de ética, que representou uma única aplicação, incluindo estudos envolvendo crianças em países africanos. Raoult justificou a falta de revisão ética individual, argumentando que pesquisas envolvendo fezes humanas, por exemplo, não exigiam aprovação ética única na França.

A IHU não respondeu a perguntas de NaturezaOs jornalistas sobre a cultura do Instituto e as supostas violações éticas quando este artigo foi publicado.

No entanto, Raoult fez concessões. Em janeiro de 2021, ele e os outros autores do artigo original da hidroxicloroquina confirmado em uma carta ao editor do Jornal Internacional de Agentes Antimicrobianos Que, tendo em vista a urgência durante a pandemia Covid-19, eles não haviam conduzido um estudo randomizado, duplo-cego e controlado por placebo. Eles sustentaram que “apesar de suas limitações, fraquezas e imperfeições, nosso estudo forneceu evidências preliminares que nos permitiram tratar um grande número de pacientes com combinação de HCQ-AZ (Hidroxicloroquina-Azitromicina) que foi confirmada como eficaz contra o CoVID-19”⁴.

Uma análise separada de 26 ensaios de hidroxicloroquina, publicada em abril de 2021, concluiu que este medicamento estava associado ao aumento da mortalidade em pessoas com Covid-19⁵ .

UM Natureza O jornalista entrou em contato com os autores do artigo retraído de hidroxicloroquina para perguntar sobre alegações de má conduta e o impacto do artigo sobre pessoas com Covid-19. A maioria não respondeu, mas Philippe Brouqui, Philippe Parola e Bernard La Scola compartilharam uma carta aberta desafiando a retração, escrita por Brouqui e Raoult.

Elisabeth Bik, microbiologista com sede em São Francisco, Califórnia, que se tornou uma autoridade líder em questões de integridade da pesquisa, compartilhou preocupações on-line sobre os dados do artigo, a linha do tempo de revisão por pares e a revisão ética. Raoult a chamou de “caçador de bruxas” e, em abril de 2021, juntamente com um de seus co-autores, o biólogo estrutural Eric Chabrière, ele apresentou uma queixa criminal contra o BIK, citando assédio moral, tentou uma tentativa de chantagem e tentativa de extorsão. O promotor francês desistiu do caso em 2024. Chabrière não respondeu a um pedido de comentário.

Raoult se defendeu vigorosamente. No YouTube, em junho de 2021, ele expressou sua frustração com o lento ritmo da liberação ética durante a pandemia e comparou as críticas de sua pesquisa à perseguição enfrentada por muitos durante a Segunda Guerra Mundial.

Também no vídeo do YouTube, Raoult especulou se Bik e Besançon haviam sido recrutados em hospitais psiquiátricos. Besançon foi um dos cientistas que escreveu uma carta aberta apoiando o BIK.

Nas postagens no Twitter, os assediadores de Besançon o acusaram erroneamente do nazismo, assédio sexual e responsabilidade por milhares de mortes por vacinas covid-19. Ele também recebeu ameaças de morte por sua defesa da ciência.

Tudo isso não apenas afetou seu senso de segurança, mas também o fez se preocupar em proteger sua família e amigos. Trolls online especularam sobre a localização de sua família. E o estresse do assédio e do processo legal afetou seu relacionamento com seu então parceiro, diz ele, devido à tensão de seu tempo e energia mental.

As pessoas ao seu redor sugeriram que ele não deveria responder a Trolls, e Besançon reconhece: “Estou lendo comentários trolls e estou recuando, o que pode não ser o melhor uso do meu tempo”. E ele observa que alguns de seus colegas questionaram se a investigação poderia distraí -lo de suas responsabilidades acadêmicas. Mas, como uma atividade noturna, ele diz, a investigação não está afetando sua pesquisa principal, e ele manteve um fluxo constante de publicações em seu campo de pesquisa, a visualização de dados.

Em agosto de 2021, Besançon trouxe um caso contra Raoult para difamação nos tribunais franceses em resposta ao vídeo do YouTube em junho de 2021, no qual Raoult fez o comentário sobre hospitais psiquiátricos e também alegou que Besançon sugeriu enviar um ‘carro suicida’ para o IHU.

Explicando sua decisão, Besançon diz: “Meu objetivo era evitar ataques diretos à minha credibilidade e reputação científicas, tanto por ele quanto por seus colegas”. O advogado de Raoult disse a Victor Garcia, jornalista do jornal francês L’A Expressque seu cliente provavelmente cometeu um erro durante a tensão. Sua equipe jurídica também argumentou que o caso excedeu o período de limitação, um limite de tempo em que uma parte pode trazer uma reclamação, devido a um longo período entre ações de investigação. Finalmente, em abril deste ano, o promotor público concordou com a equipe de Raoult no período de limitação. Assim, o caso foi demitido.

Enquanto isso, as investigações oficiais sobre a pesquisa de Raoult continuaram. Em setembro de 2022, a Inspeção Geral de Educação, Esporte e Pesquisa (IGESR), uma agência pública francesa que inspeciona serviços públicos, chamou a governança da IHU sob Raoult de “prejudicial”. Referiu -se a uma “atmosfera contenciosa e às vezes vingativa” no Instituto, que incluía “censura”. O IGESR também relatou que a IHU tinha uma cultura de rápida publicação da ciência que pressionou os pesquisadores e levou alguns a massagear seus dados, desviar o consentimento do participante e desconsiderar os regulamentos. O IGESR afirmou que, ao tratar pessoas com Covid-19 com hidroxicloroquina, anos após a proibição francesa, as “práticas da IHU provavelmente serão consideradas uma ofensa criminal”. (O IGESR também expressou preocupação com o uso fora do protocolo do instituto de azitromicina, zinco e ivermectina em pessoas com Covid-19.) O promotor público não anunciou uma investigação.