Eventos recentes no Irã demonstram que a queda de bombas de “bunker bunker” em usinas nucleares não é uma maneira ideal, ou mesmo necessariamente eficaz, de prevenir a proliferação. É muito preferível impedir a propagação de tecnologias usáveis por armas nucleares em primeiro lugar.
Uma maneira simplista de alcançar isso pode ser interromper o crescimento mundial da energia nuclear. A aprovação pública da energia nuclear, no entanto, está realmente crescendo nos EUA, e a Casa Branca anunciou recentemente políticas para quadruplicar a energia nuclear americana até 2050, além de promover as exportações nucleares. Essa onda de apoio é um tanto surpreendente, considerando que novos reatores não apenas apresentam riscos de radiação de resíduos nucleares e potenciais acidentes, mas também produzem eletricidade que custa consideravelmente mais do que a energia solar ou eólica (que pode ser igualmente confiável quando complementada pelas baterias). Mas as usinas nucleares são apontadas para outros atributos, incluindo sua pequena pegada, produção constante, reabastecimento pouco frequente, baixas emissões de carbono e capacidade de produzir calor para a fabricação. Se os clientes decidirem isso justifica o custo mais alto – e estão dispostos a esperar cerca de uma década por novos reatores -, a energia nuclear tem um futuro.
Isso deixa apenas uma outra maneira de interromper a disseminação da tecnologia atômica perigosa-limitando prudentemente a energia nuclear ao tipo “resistente a bombas”, que evita inteiramente o material usável por armas, descartando-o como resíduos, em vez da variedade “propensa a bombas” que cria riscos de proliferação, purificando e reciclando explosões nucleares.
Sobre apoiar o jornalismo científico
Se você está gostando deste artigo, considere apoiar nosso jornalismo premiado por assinando. Ao comprar uma assinatura, você está ajudando a garantir o futuro das histórias impactantes sobre as descobertas e idéias que moldam nosso mundo hoje.
Lamentavelmente, no entanto, a Casa Branca recentemente instruiu os funcionários do governo a facilitar a versão propensa a bomba em um conjunto de ordens executivas em maio. Essa decisão precisa ser revertida antes de desencadear inadvertidamente uma corrida armamentista, terrorismo atômico ou mesmo guerra nuclear. Como o Irã destacou, a tecnologia nuclear ostensivamente pacífica pode ser mal utilizada para um programa de armas. É por isso que, a partir de agora, os EUA devem apoiar apenas reatores resistentes a bombas e combustível nuclear.
A maioria dos americanos provavelmente não percebe que os reatores nucleares originalmente foram inventados não para eletricidade ou pesquisa, mas para produzir uma nova substância, o plutônio, para armas nucleares como a que caiu em Nagasaki. Todo reator nuclear produz plutônio (ou seu equivalente), que pode ser extraído do combustível irradiado para fazer bombas.
Isso levanta três questões cruciais sobre o plutônio resultante: quanto disso é produzido? Qual é a sua qualidade? E será extraído do combustível irradiado, tornando -o potencialmente disponível para armas?
A energia nuclear resistente a bombas-o único tipo agora implantado nos EUA-produz menos plutônio, que é de menor qualidade e não precisa ser extraído do combustível irradiado. Por outro lado, a energia nuclear propensa a bomba produz mais plutônio, que é de maior qualidade e deve ser extraído para manter o ciclo de combustível.
Obviamente, uma instalação declarada para extrair plutônio em um país sem armas nucleares poderia ser monitorado, mas a história mostra que os inspetores internacionais teriam poucas chances de detectar – apenas bloqueando – a distensão para bombas. É por isso que os EUA tomaram decisões bipartidárias na década de 1970 para abandonar a energia nuclear propensa a bombas, com o objetivo de estabelecer um precedente responsável para outros países.
À luz das crescentes preocupações atuais sobre a proliferação de armas nucleares no leste da Ásia, no Oriente Médio e ultimamente até a Europa, pode-se assumir que a indústria e o governo dos EUA promoveriam apenas energia nuclear resistente a bombas-mas isso não é assim. Um número crescente de capitalistas e políticos de risco está apoiando agressivamente tecnologias para comercializar combustível de plutônio. Eles estão fazendo isso, apesar das desvantagens, segurança e desvantagens econômicas que condenaram esses esforços anteriores. Essas falhas anteriores são evidenciadas pelo fato de que dos mais de 30 países com energia nuclear hoje, incluindo muitos que anteriormente tentaram ou consideraram a reciclagem de plutônio, apenas um (França) ainda o faz em uma escala substancial – por uma perda financeira considerável. No entanto, se o governo dos EUA continuar subsidiando as tecnologias nucleares sem considerar o risco de proliferação, os empreendedores de plutônio continuarão pulando naquele trem de molho. Eventualmente, eles podem até encontrar clientes dispostos por sua tecnologia cara e propensa a bombas-mas principalmente entre países dispostos a pagar um prêmio por uma opção de armas nucleares.
A proposta mais flagrante veio da start-up Oklo, uma empresa originalmente liderada pelo capitalista de risco Sam Altman (que deixou o cargo de presidente em abril). Está buscando reatores “rápidos” que podem produzir quantidades maiores de plutônio de alta qualidade e declarou a intenção de extrair plutônio para reciclagem em combustível fresco. Oklo até diz que planeja exportar essa tecnologia propensa a proliferação “em escala global”. O governo Biden e o Congresso, apesar dos óbvios perigos de dispersar o plutônio que usam armas nucleares em todo o mundo, optaram por subsidiar a empresa como parte de um impulso por atacado por nova energia nuclear. Então o governo Trump escolheu como secretário de energia um industrial chamado Chris Wright, que na verdade esteve no conselho de administração de Oklo até sua confirmação. Em 2024, Wright e sua esposa também fizeram contribuições para um comitê de captação de recursos para a campanha presidencial de Trump, totalizando cerca de US $ 458.000, além de contribuições para o Comitê Nacional da Republicação de cerca de US $ 289.000. No primeiro trimestre de 2025, a Oklo aumentou suas despesas de lobby em 500 % em comparação com o mesmo período do ano passado.
Biden também deu quase US $ 2 bilhões à Terrapower, um empreendimento de energia nuclear fundada pelo bilionário Bill Gates, para um reator “rápido” semelhante, mas maior, que também é apontado para exportação. Especialistas dizem que isso inevitavelmente implicaria uma extração de plutônio muito maior, embora a empresa negue qualquer intenção de fazê -lo. O Departamento de Energia dos EUA também financiou o ramo americano da energia terrestre, que busca construir reatores exóticos de “sal fundido” que usam líquido em vez de combustível nuclear sólido. Esse combustível deve ser processado regularmente, complicando as inspeções e criando mais oportunidades para desviar o plutônio para bombas.
A maioria das propostas desconhecidas para grandes plantas de “reprocessamento” para extrair grandes quantidades de plutônio de combustível irradiado sem justificativa plausível. A empresa Shine Technologies, com assistência técnica de uma empresa chamada Orano, está planejando uma usina piloto dos EUA para processar 100 toneladas de combustível de gasto a cada ano. Isso resultaria na extração anual de cerca de uma tonelada métrica de plutônio – o suficiente para 100 armas nucleares. Shine afirma que o plutônio é valioso para reciclar como combustível do reator, mas o Reino Unido decidiu recentemente se descartar como desperdício todo o seu estoque de 140 metros-meétricos de plutônio civil, porque ninguém o queria como combustível. Da mesma forma, os EUA têm trabalhado para descartar pelo menos 34 toneladas de plutônio indesejado como desperdício.
Autoridades de cinco administrações presidenciais anteriores dos EUA e outros especialistas, incluindo eu, protestaram em uma carta de abril de 2024 ao então presidente Biden de que o plano de Shine aumentaria “riscos de proliferação e terrorismo nuclear”. Apesar disso, o presidente Trump emitiu recentemente uma ordem executiva em maio que instruiu as autoridades americanas a aprovar “Reciclagem de combustível nuclear de financiamento privado, reprocessamento e tecnologias de fabricação de combustível de reator … (para) reatores comerciais de energia”. Ainda mais preocupante, uma ordem separada instruiu o governo a fornecer plutônio de grau de armas-se retirou do nosso arsenal-direcionadamente para a indústria privada como “combustível para tecnologias nucleares avançadas”, o que iria iniciar a energia nuclear propensa a bomba antes de avaliar os riscos.
Shine e uma empresa semelhante, Curio, afirma que suas instalações reduziriam o estoque de resíduos radioativos do país. Mas, realisticamente, eles mal conseguiam prejudicar seu crescimento de 2.000 toneladas métricas anualmente. Eles também propõem extrair isótopos radioativos valiosos para aplicação médica e espacial, mas esses materiais já estão disponíveis em outros lugares com menos custos ou são necessários em quantidades tão pequenas que exigem processamento de apenas centenas de quilogramas de combustível irradiado anualmente, não as centenas propostas de métricas, o que é mil vezes mais.
Todas essas empresas também afirmam que sua extração de plutônio utilizaria novas tecnologias que são “resistentes à proliferação” – mas isso também é um beliche. Já em 2009, seis laboratórios nacionais dos EUA concluíram que “há um mínimo de resistência a proliferação adicional a ser encontrada pela introdução … (tais) tecnologias de processamento ao considerar o potencial de desvio, uso indevido e cenários de partida”.
Felizmente, algumas tecnologias avançadas de energia nuclear são realmente resistentes a bombas. Isso inclui versões atualizadas da frota de usinas de energia existente da América e novos tipos de reator que usam pequenas partículas de combustível revestido, que podem reforçar a resistência a acidentes e extração de plutônio. A única questão é se nossos funcionários eleitos terão a sabedoria de abraçar esse caminho mais seguro. Isso certamente decepcionaria os colaboradores da campanha no lado propenso a bombas da indústria nuclear. Mas isso nos permitiria modernizar a energia nuclear sem espalhar inadvertidamente armas nucleares.
Esta é um artigo de opinião e análise, e as opiniões expressas pelo autor ou autores não são necessariamente as de Scientific American.
