As implicações assustadoras dos ataques do governo dos EUA em revistas médicas

Em abril, decidi tornar o público uma carta vazada do advogado interino dos EUA para o Distrito de Columbia para o editor-chefe de PEITOAssim, um diário líder em pulmonologia e cuidados intensivos. Fiz isso porque a carta representa uma ameaça autoritária à ciência, e sabia que não era um incidente isolado e bizarro. É um sinal de alerta, outro movimento em uma campanha mais ampla para exercer controle sobre pesquisa, medicina e mídia.

A carta afirma que “publicações como o Chest Journal estão admitindo que são partidários em vários debates científicos”. Foi escrito pelo recentemente nomeado advogado em exercício Edward R. Martin Jr., que não dá exemplos que possam demonstrar partidarismo; Ele também não cita leis ou princípios legais para indicar um assunto que deve preocupar o governo dos EUA. Em vez disso, sem justificativa ou jurisdição sobre uma revista médica privada com sede em Illinois, ele simplesmente invoca seu escritório federal para exigir que o baú explique se aceita “pontos de vista concorrentes” e como agora está desenvolvendo “novas normas” para ajustar seus métodos editoriais em vista de seu suposto – por Martin – Biases.

Desde que eu compartilhei publicamente isso, pelo menos quatro periódicos adicionais, incluindo o New England Journal of Medicine, confirmaram o recebimento de cartas semelhantes, de acordo com a MedPage hoje, Stat, o New York Times e Ciência. Além de Eric Rubin no Nejm, Nenhum dos editores direcionados está disposto a registrar, temendo a retribuição do governo Trump. É provável que as cartas tenham sido enviadas para muito mais periódicos; PEITOfoi simplesmente o primeiro a vazar.

Sobre apoiar o jornalismo científico

Se você está gostando deste artigo, considere apoiar nosso jornalismo premiado por assinando. Ao comprar uma assinatura, você está ajudando a garantir o futuro das histórias impactantes sobre as descobertas e idéias que moldam nosso mundo hoje.

Por que PEITO? É uma saída especial – nem mesmo entre as 50 principais revistas médicas. Esta é uma campanha de palavras-chave como as que vimos no CDC e NIH? Sob Robert F. Kennedy, Jr., termos como “diversidade”, “minoria” e “equidade” foram sistematicamente sinalizados. Isso levou à eliminação de posições e programas federais, cancelamento de subsídios de pesquisa e lavagem de sites e estatísticas do governo – todos relacionados a essas palavras.

Uma pesquisa de PEITOO arquivo para “transgênero”, por exemplo, retorna 33 hits – as artigos que reconhecem as implicações clínicas de cuidar de pacientes trans (por exemplo, as configurações do ventilador podem precisar ser ajustadas). Adicione outros termos direcionados a Trump, como raça, disparidade, mulher e inabilidade, E podemos ver os contornos de uma nova frente liderada pelo DOJ na campanha do governo para segmentar minorias para negação de cuidados, discriminação legalizada e apagamento burocrático.

Kennedy também já se opôs a revistas médicas que não publicam estudos que apóiam suas teorias desmascaradas e infundadas, como alegações falsas de que as vacinas causam autismo, declarando um plano para “criar nossos próprios periódicos” para publicar esses estudos. No ano passado, enquanto realizava sua própria campanha presidencial, ele afirmou que tomaria medidas legais contra os editores em resposta: “Vou litigar contra você sob as leis de extorsão, sob as leis gerais de delito. Vou encontrar uma maneira de processá -lo, a menos que você crie um plano agora para mostrar como você começará a publicar ciências reais”. Kennedy não é um cientista e não tem treinamento em medicina. Ele não se ofereceu para enviar suas reivindicações aos tipos de análises críticas e anonimizadas de especialistas projetadas para apoiar o rigor científico em periódicos científicos.

Kennedy freqüentemente faz reivindicações sem evidências em podcasts e programas de televisão e agora em coletivas de imprensa do governo, independentemente das consequências. No entanto, periódicos revisados ​​por pares como PEITO requer um extenso escrutínio como parte de seu processo de avaliação. Os cientistas externos examinam estudos enviados para vieses, erros e reivindicações ou conclusões não suportadas, e os autores são obrigados a incluir declarações sobre conflitos de interesse – incluindo razões para apenas o aparecimento de viés aos olhos dos outros – e a divulgar suas fontes de financiamento. Este é um procedimento de rotina em periódicos, sobre o qual a carta de Martin indica que ele sabe surpreendentemente pouco.

Não conhecemos as motivações específicas de Martin, Kennedy ou Trump ao enviar uma carta para PEITO, Mas é claro que a ameaça de Martin aos periódicos não é um golpe único. Como as ações de Trump que cortaram ou ameaçam o financiamento federal de pesquisa em Columbia, Harvard e outras universidades, parece fazer parte de uma estratégia calculada para identificar, isolar e intimidar pesquisadores que e instituições que reconhecem realidades como desigualdade, diferenças sociais e violência estrutural.

As instituições de saúde americanas estão enredadas há muito tempo com a violência estatal: esterilizações forçadas de mulheres negras e indígenas, repressão de manifestantes de direitos civis, colaboração com policiamento anti-imigrante, o esforço para categorizar as pessoas queer como patológicas e perigosas e negação de cuidados reprodutivos e que afetam gênero.

Essas alianças são permitidas por uma cultura profissional que recompensa a conformidade e pune a dissidência. A esse respeito, o crescente controle ideológico do governo Trump sobre a medicina representa não uma ruptura histórica, mas uma continuação de legados sórdidos.

Para entender o que agora está acontecendo, é importante observar que Martin nunca foi um promotor. Ele não tem experiência em litígios criminais, nomeado para seu cargo para servir fins políticos. Desde que assumiu o cargo, ele contratou Michael Caputo-o desonrado porta-voz da Covid de primeiro mandato, que então acusou a infame cientistas do governo de “sedição”-como consultor no escritório do advogado dos EUA. A mensagem é clara: não se trata de aplicação da lei. Trata -se de usar o poder do Estado para intimidar os cientistas e suprimir a dissidência.

Nesse cenário, se os editores do diário se recusarem a falar e se organizar para defender a liberdade acadêmica, eles não apenas deixarão de se proteger e seus periódicos. Eles também sacrificarão comunidades direcionadas.

Quando confrontado pela intimidação do governo impulsionada por agendas ideológicas pessoais em vez do bem público, o silêncio é cumplicidade – não a neutralidade. Devemos nos recusar a se comprometer quando o governo Trump é primeiro para grupos estigmatizados e vulneráveis ​​- como indivíduos trans, pessoas com deficiência ou imigrantes que eles rotulam como “criminosos” – como um meio de normalizar a violência do Estado e expandir seu alcance inconstitucional.

Este não é o momento de emitir declarações vazias condenando a suposta “politização da ciência” – uma linha que confunde interesses partidários com o que deve ser os princípios políticos bipartidários dos quais dependem a rigorosa prática científica, os cuidados clínicos éticos e a saúde pública genuína. A ciência já é sempre política, e devemos organizar politicamente para defendê -la contra ameaças autoritárias. Isso exige que a campanha de intimidação do governo Trump seja: uma tentativa de McCarthyite de purgar a ciência de verdades inconvenientes e fundações éticas.

A produção de conhecimento, a alocação de cuidados e as mesmas perguntas que fazemos e respondemos são moldadas por sistemas de poder. Quando os profissionais médicos fingem o contrário, criamos um vácuo. E esse vácuo é rapidamente preenchido pelos ideólogos mais altos e pela maioria dos oportunistas de Craven.

Para revidar, precisamos de ação e solidariedade coordenadas com os mais direcionados. E precisamos parar de fingir que defender a ciência significa ficar acima da política. Provocada pela revelação da carta de Martin, o Lanceta-Um diário médico de Londres, líder mundial, assumiu essa responsabilidade pública e fez o que seus colegas americanos até agora se recusaram a fazer: publicaram uma postura editorial clara e forte condenando o ataque do governo Trump à ciência, medicina e saúde pública e chamando a renúncia de Kennedy. Outros editores de periódicos e líderes de saúde devem agora se unir a tomar tais estandes políticos de princípios. Para fazer isso, eles devem desistir da fantasia ingênua de que, se apenas mantiver a cabeça baixa o suficiente, podem evitar se tornar alvos e simplesmente esperar o governo Trump, pois destrói a infraestrutura científica essencial.

A carta de Martin é uma declaração de que a investigação científica não é mais segura, a menos que se alinhe à ideologia do estado. Se deixarmos isso ficar de pé, não apenas perdemos nossos diários. Perdemos o direito de fazer perguntas que matem – e a capacidade de cuidar dos mais necessitados.

Esta é um artigo de opinião e análise, e as opiniões expressas pelo autor ou autores não são necessariamente as de Scientific American.