Ataques ao ensino superior são ataques a todos os americanos
Se os americanos não lutarem contra os esforços para desmantelar o ensino superior, os EUA perderão pesquisas médicas que salvam vidas, inovação que estimula nossa economia e a capacidade de estudar livremente ciência e sociedade
A ponte John W. Weeks na Harvard University, em Cambridge, Massachusetts.
Cancelamentos de concessão e reduções orçamentários nos Institutos Nacionais de Saúde colocaram milhões de dólares em pesquisa para promissores tratamentos de câncer, terapias de tuberculose e muito mais em risco. Nossos funcionários eleitos poderiam intervir se todos os americanos, não apenas acadêmicos, fossem enviar um sinal claro de que deveriam.
Em vez disso, grande parte do público encolheu os ombros.
Desde janeiro, o governo dos EUA congelou bilhões de dólares em financiamento federal de pesquisa para instituições como a Universidade de Harvard, a Universidade de Columbia e a Universidade de Princeton. O Departamento de Educação abriu investigações em 60 universidades sobre alegações de anti -semitismo, usando essas consultas para justificar cortes de financiamento e impor mandatos de políticas. O governo também colocou estudantes internacionais em escrutínio, ameaçando revocações de vistos e deportações para aqueles que participam de protestos do campus considerados hostis aos interesses do governo. O governo detém acadêmicos estrangeiros como Kseniia Petrova, pesquisadora de Harvard, que foi libertada recentemente depois que ela foi colocada sob custódia criminosa por não declarar materiais de pesquisa na Alfândega.
Sobre apoiar o jornalismo científico
Se você está gostando deste artigo, considere apoiar nosso jornalismo premiado por assinando. Ao comprar uma assinatura, você está ajudando a garantir o futuro das histórias impactantes sobre as descobertas e idéias que moldam nosso mundo hoje.
Coletivamente, estamos testemunhando tentativas sem precedentes de intimidar instituições acadêmicas com os objetivos ideológicos do governo. Essas tentativas desafiam as normas de longa data da liberdade acadêmica-ou seja, a capacidade de um professor ou pesquisador no ensino superior de investigar e discutir assuntos sem medo de interferência política. Nossos funcionários eleitos devem defender pesquisas científicas e aqueles que a produzem diante de ataques politicamente motivados. Mas a apatia pública está facilitando os legisladores a ignorar o problema.
No final de março, trabalhamos com a YouGov para realizar uma pesquisa on -line nacionalmente representativa de 1.500 adultos dos EUA. Descobrimos que, enquanto poucos americanos ativamente apoiar Os ataques do presidente à ciência, muitos mais estão despercebidos por eles.
Ripley Cleghorn; Fonte: YouGov (dados)
Por exemplo, 65 % dos americanos não têm posição (31 %) ou apoio total (34 %) a possibilidade de que o governo Trump possa revogar o financiamento federal às universidades que apóiam “protestos pró-palestinos / anti-Israel”. Essa possibilidade se tornou muito real em 21 de abril, quando o NIH sugeriu que conceda prêmios de concessão condicionado ao cumprimento das disposições anti-Boycott sobre empresas israelenses. Da mesma forma, a maioria (67 %) não tem nenhum problema ou apoio total revogar o financiamento para as universidades (como a Casa Branca fez à Universidade da Pensilvânia) que permitem que os atletas transgêneros competam.
De acordo com a nossa pesquisa, a maioria dos americanos apóia ou não se opõe aos cancelamentos de financiamento de concessão de motivação politicamente – incluindo esforços para estudar diferenças nos resultados de saúde atribuíveis a raça e gênero (54 %) ou pesquisas sobre populações de LGBT (64 %) – de tiro em que os usuários são atemunhos (51 %) e até os que estão em busca de imóveis (64 %). Embora haja uma falta de pesquisa nessas questões exatas, os dados disponíveis ao público sugerem que nossas descobertas refletem as encontradas pelos pesquisadores e outros pesquisadores de opinião pública.
Muitos de nossos colegas acreditavam inicialmente que ataques à liberdade acadêmica e pesquisas científicas causariam protestos públicos. Afinal, as instituições de pesquisa acadêmica dos EUA estão por trás da liderança global do país em inovação, medicina e desenvolvimento tecnológico. As universidades americanas hospedam a maioria dos programas de pesquisa mais bem classificados do mundo, servem como motores do crescimento econômico regional e treinam futuros líderes em áreas como medicina, saúde pública e tecnologia-em outras palavras, fornecem empregos reais para pessoas dentro e fora da academia. É por isso que a França já aceitou alguns “refugiados científicos” dos Estados Unidos e de outros países, como a China, estão tentando roubar cientistas das principais universidades americanas.
Mais urgentemente, a ciência de defundir e censurar pode ter consequências dramaticamente negativas para todos os americanos. Cancelar a pesquisa sobre a comunicação de vacinas dificulta não apenas nossa preparação para futuras pandemias, mas também nossa resposta à gripe sazonal e à Covid. Os estudos de redução de disparidades em saúde enfraquecem os esforços para melhorar as taxas de mortalidade materna, particularmente em comunidades de cor, pessoas com baixa renda e comunidades de diversidade de gênero. Cortar o intercâmbio acadêmico internacional isola os EUA da colaboração científica global, incluindo parcerias com entidades, como a Organização Mundial da Saúde, que estão tentando promover o acesso a tratamentos médicos e tratamentos médicos.
Os custos da repressão acadêmica, em outras palavras, não se limitam às instituições de elite – elas são suportadas por todos. No entanto, muito poucos americanos parecem estar preocupados.
Por que isso é assim? A desconfiança politicamente motivada nas instituições acadêmicas, particularmente no direito ideológico, pode ajudar a explicar a atitude e por que o governo Trump está tomando essas ações.
Décadas de pesquisa demonstram que as percepções da ciência se alinham cada vez mais com a identidade política. A confiança na ciência em todo o espectro político americano passou por uma reversão dramática. Na década de 1970, os americanos conservadores relataram a maior confiança nas instituições científicas. Em 2010, no entanto, esse relacionamento havia invertido, com os conservadores expressando os níveis mais baixos de confiança na ciência. Esse divisão partidário acelerou significativamente em 2018 e aumentou ainda mais durante a pandemia covid.
Os ataques do governo à ciência exigem uma resposta do Congresso, especialmente quando os nomeados políticos tentam contornar a lei. Por exemplo, os esforços para reter fundos de concessão do Congresso apropriados para pesquisas científicas podem entrar em contato com a Lei de Controle de Ipunda, que diz que o presidente é legalmente obrigado a gastar dinheiro autorizado pelo Congresso. Os membros do Congresso poderiam, em teoria, alterar a lei para deixar claro que os esforços para recuperar subsídios dos pesquisadores da universidade são uma violação da lei. Eles também poderiam introduzir legislação para proibir as agências de concessão de negar financiamento para universidades que abrigam os programas de diversidade, equidade e inclusão.
Nossos líderes do Congresso também podem defender a ciência no processo de reunir um novo orçamento para o próximo ano. Os cortes maciços propostos para o NIH ameaçam empregos e bilhões de dólares em investimentos do governo em cidades e cidades universitárias em todo o país.
Mas se os americanos de todas as listras não enviarem a seus representantes do Congresso uma mensagem clara de que precisam lutar contra cortes na ciência e pesquisa acadêmica, nossos funcionários eleitos podem não ser motivados a faça isso. Afinal, os políticos querem ganhar a reeleição e podem sentir a necessidade de atender à opinião pública para fazê -lo. No momento, o Congresso Republicano-Maioridade parece temer Trump mais do que os eleitores, talvez nenhuma surpresa, dada o desinteresse do eleitor visto em nossa pesquisa.
O que pode transformar a apatia pública em indignação?
Uma resposta em potencial vem de pessoas que mudaram de idéia sobre o que é a ciência e podem fazer por elas. Pense no médico de celebridades Mehmet Oz, agora administrador dos Centros de Serviços do Medicare e Medicaid, abraçando a vacina contra o sarampo-rubella em seu programa de televisão O Dr. Oz ShowEm 2019, apesar de suas dúvidas anteriores. Os céticos são comunicadores poderosos porque estabelecem confiança com o público que compartilham suas crenças anteriormente mantidas e, no entanto, desafiam essas opiniões.
Outro exemplo disso é a senadora Katie Britt, do Alabama, um defensor do atual governo que, no entanto, expressou preocupações sobre os efeitos que os cortes no orçamento do NIH podem ter na Universidade do Alabama no sistema de saúde de Birmingham, um dos maiores empregadores do estado. Os apoiadores de Trump podem achar credível o senador Britt, e suas dúvidas podem ajudar esses apoiadores a mudar de idéia e convencê -la a lutar em nome de seus constituintes para salvar uma das potências econômicas de seu estado. Sua defesa da ciência pode chegar a outros legisladores conservadores que também pensam nos interesses de seus constituintes e perspectivas de reeleição.
Instituições como a Universidade Estadual de Ohio (OSU) – uma da nossa – demonstram o que está em jogo. A OSU contribui com mais de US $ 19 bilhões anualmente para a economia do estado, suporta quase 117.000 empregos e gera mais de US $ 650 bilhões em receita tributária para governos estaduais e locais. Essas não são apostas abstratas – são materiais, locais e imediatas. Se os eleitores, especialmente em áreas politicamente conservadoras, como Ohio, deixarem claro que o desmantelamento da ciência e da academia mina suas comunidades, o Congresso ainda pode agir. Mas sem essa pressão, o custo da inação pode ser catastrófico e duradouro e afetará as pessoas muito além dos muros do ensino superior.
Esta é um artigo de opinião e análise, e as opiniões expressas pelo autor ou autores não são necessariamente as de Scientific American.
