O chefe do NIH permanece por cortes de financiamento para a ‘ciência politizada’ na audiência tensa
Jayanta Bhattacharya, chefe dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA, testemunhou sobre os cortes orçamentários propostos em sua agência em uma audiência no Senado em 10 de junho.Crédito: ganhe McNamee/Getty
Capitol Hill, Washington DC
Os senadores dos EUA grelharam o diretor do National Institutes of Health (NIH), Jayanta Bhattacharya, em uma audiência em 10 de junho sobre como seu apoio declarado para ciências com atrasos de financiamento sem precedentes e terminações de pesquisa na agência este ano, além de enormes cortes propostos para o orçamento de 2026.
A pesquisa financiada pelo NIH sobre racismo e saúde pode sobreviver aos cortes de Trump?
O que normalmente seria uma audiência de rotina sobre os gastos do governo era tudo menos: centenas de cientistas e defensores da pesquisa de doenças de Alzheimer, embalada em uma sala apertada em Capitol Hill, para denunciar o presidente dos EUA, Donald Trump, 2026, o que exige o orçamento do NIH em cerca de 40% e colapsando seus 27 instituição em 8.
Esse corte “impediria a pesquisa crítica de Alzheimer em suas trilhas”, Tonya Maurer, uma defensora da Alzheimer’s Association, um grupo sem fins lucrativos com sede em Chicago, Illinois, disse Natureza na audiência. “Nós trabalhamos muito para ver isso acontecer.”
Bhattacharya defendeu sua liderança na agência – o maior financiador público de pesquisa biomédica no mundo – observando que há uma “necessidade de reforma no NIH” e que, para restaurar sua reputação, o NIH “não pode retornar aos negócios como de costume”. (The NIH has been accused by Trump and his Republican allies of funding ‘woke’ science and research on coronaviruses that they say could have sparked the COVID-19 pandemic.) To help fix the agency, Bhattacharya told the senators that he wants to focus on increasing reproducibility in biomedical research, upholding academic freedom and studying the cause of autism, which US health secretary Robert F. Kennedy Jr prometeu encontrar uma resposta até setembro.
Cartas de dissidência
A audiência ocorre no dia em que mais de 300 membros da equipe do NIH enviaram Bhattacharya uma carta ardente que rejeitava a rescisão em massa de empregos na agência e seu cancelamento de milhares de projetos de pesquisa em uma lista crescente de tópicos que a equipe de Trump disse que são ‘politizados’, incluindo a fita que investigam a Biologia e a Biologia e o Covid-19, a saúde de gênero e gênero ‘, que não são atribuídos (a Solbtt), que se referem a uma gênero, que se referem a uma gênero e a fatura.
EXCLUSIVO: NIH para cortar subsídios para pesquisas covid, os documentos revelam
“Somos obrigados a falar quando nossa liderança prioriza o impulso político sobre a segurança humana e a administração fiel dos recursos públicos”, escreveram os membros da equipe.
Eles nomearam sua carta de ‘Declaração de Bethesda’, em homenagem à cidade de Maryland e ao subúrbio de Washington DC, onde a maior parte do NIH está localizada. O título também alude à ‘Declaração de Grande Barrington’, uma carta aberta que Bhattacharya assinou em outubro de 2020 que argumentou contra os bloqueios Covid-19, exceto os cidadãos mais vulneráveis, em vez de permitir que as crianças e outras sejam infectadas e que a ‘Herd Imunity’ pudesse ser alcançada ― uma proposta que numerosos cientistas e ni-ni-ni-figuras, que a imunidade ‘, a proposta que se destacou.
Na audiência, Patty Murray, senadora democrata de Washington, implorou a Bhattacharya para “prestar atenção ao aviso” e disse que espera que “nenhum deles enfrente retaliação por levantar essas preocupações”.
Bhattacharya não respondeu a esse comentário na audiência, mas disse em comunicado em 9 de junho que a declaração da Bethesda “tem alguns conceitos errôneos fundamentais sobre as direções da política que o NIH levou nos últimos meses”, mas que “a dissidência respeitosa da ciência é produtiva”.
Gavin Yamey, pesquisador de saúde global da Duke University, em Durham, Carolina do Norte, que assinou a última declaração, disse: “Ele pode falar sobre liberdade, mas sua própria equipe está descrevendo sua censura. Como ele está realmente agindo e o que ele diz não é o mesmo”.
