Babak Zolghadr-Asli redigiu uma resposta irritada a um revisor de artigo, vendo as críticas como uma oportunidade de defender seu trabalho.Crédito: Silviajansen/Getty
Depois de concluir meu mestrado em engenharia de água na Universidade de Teerã em fevereiro de 2017, comecei imediatamente a trabalhar como assistente de pesquisa na mesma instituição. Até então, eu já havia co-autor de vários trabalhos como parte do meu diploma e estava no topo do meu sucesso.
Eu enviei meu mais recente projeto para publicação em um dos periódicos técnicos de maior prestígio do meu campo, que abrange o design e o gerenciamento da infraestrutura relacionada à água. Depois de vários meses, meus três colegas e eu ouvimos que a primeira rodada de revisão finalmente terminou. Pelo que eu poderia reunir, nosso artigo foi bem recebido e todos pareciam estar a bordo – exceto um revisor, que discordou de um aspecto do nosso projeto.
Seus comentários, a longo prazo, melhorariam meu trabalho. Mas o revisor também me ensinou sem saber uma das lições mais impactantes da minha carreira: aprendi mais sobre a navegação no mundo acadêmico deles do que de qualquer livro.
Quando abri o e-mail do editor, digitalizei os comentários dos revisores, convencido de que tinha tudo sob controle. As preocupações pareciam pequenas. Um revisor elogiou nossa metodologia; outro teve algumas sugestões construtivas. E depois houve o revisor nº 2. Suas preocupações se concentraram em uma parte técnica específica do artigo.
Eu pensei que estava perfeitamente aberto a revisar meu trabalho com base em esse feedback. Mas algo sobre esse comentário em particular ficou sob minha pele. Talvez fosse o tom do revisor, ou talvez tenha sido porque o comentário pareceu entender algo que eu vi como periférico, enquanto ignorava o que eu pensava serem as contribuições reais do jornal. Após meses de trabalho, solicitados a fazer o que parecia trivial, mesmo mudanças desnecessárias atingem um nervo. Meu ego tirou o melhor de mim.
Frustrado, mas determinado, redigi uma resposta. Eu vi isso como uma oportunidade de defender firmemente nosso trabalho. Criei uma longa resposta técnica, mas, em retrospecto, meu tom era tudo menos construtivo. Fui desdenhoso e deixei pouco espaço para discussão. Eu estava recuando – não com um debate fundamentado, mas com uma postura defensiva que poderia ter sido arrogante ou até agressivo.
Enviei para meus co-autores, esperando um feedback mínimo. Em vez disso, um deles respondeu quase imediatamente com uma observação simples: “Isso tem um tom severo. Por favor, considere discar.”
Revisitei a carta, mas não conseguia ver o problema. Defendi minha posição ao meu supervisor, argumentando que o revisor havia entendido mal os pontos -chave e que minha refutação foi justificada. Meu supervisor ouviu pacientemente antes de dizer algo que nunca esquecerei: “Não concordo com a forma como você está argumentando, mas se é isso que você realmente acredita, vamos seguir em frente. Mas quero que você se lembre desse momento e reflita quando tudo for dito e feito”.
Babak Zolghadr-Asli trabalha em engenharia de água na Universidade de Queensland, em Brisbane, Austrália.Crédito: Theo Moye
Fiz apenas pequenas alterações na resposta e a carreguei no portal de revisão por pares.
Algumas semanas depois, chegou a decisão: outra rodada de revisões sugeridas. O revisor nº 2 ainda estava insatisfeito. Determinado a se manter firme, fiz apenas pequenos ajustes e reenviei o papel. Então, chegou a decisão final – e, talvez surpreendentemente, o trabalho foi rejeitado.
Eu estava tão fixado em ‘vencer’ o argumento que não consegui reconhecer o valor de estar aberto a envolver -se com o feedback – ou os danos que eu faria ao não entrar em um diálogo construtivo. Se alguma coisa, minha resposta reforçou a resistência do revisor.
